Cargando...
 
26/02/17 Comunicado

¿Qué pasa con las importaciones?

Las cantidades importadas de bienes de consumo crecieron 17% en 2016 y 22,5% en el primer mes de 2017. Por el tipo de cambio atrasado, los altos costos internos y la falta de controles aduaneros, están comprometidas buena parte de las PyMES industriales que no pueden competir con los productos que ingresan.

Las cantidades importadas de bienes de consumo crecieron 17% en 2016 y 22,5% en el primer mes de 2017. Por el tipo de cambio atrasado, los altos costos internos y la falta de controles aduaneros, están comprometidas buena parte de las PyMES industriales que no pueden competir con los productos que ingresan. Están cerrando fábricas y hay más de 45 mil despidos en el sector. La avalancha externa se presenta también en el comercio informal, por las fronteras con Chile, Paraguay y Bolivia. 

Paulatinamente, las importaciones están volviendo a copar el mercado y desplazando al fabricante local. Como consecuencia del tipo de cambio atrasado, los altos costos domésticos y la falta de controles aduaneros, muchas industrias se están viendo desplazadas por productos que llegan en algunos casos formalmente, a través de la Aduana, y en otros mediante contrabando de países limítrofes como Paraguay, Bolivia y Chile. Estas industrias son, entre otras, la indumentaria, la naval, de calzados, juguetes, electrónicos, muebles, cueros, bicicletas, bebidas alcohólicas y las producciones regionales.

No se trata solo de manifestaciones aisladas de algunos fabricantes proteccionistas como suele decirse cuando aparecen las advertencias. Hay evidencia estadística concreta que avala esta preocupación: 

lEn 2016 las importaciones bajaron 6,7%. Pero el declive se explica porque los precios cayeron 10,4%. En cambio, las cantidades importadas subieron 3,8% en el año.
lEn los bienes de consumo, la entrada del exterior creció 9,1% en dólares en 2016, a pesar que los valores promedio de esos productos bajaron 6,7%. Es que las cantidades importadas de estos artículos crecieron 17%.
lEs decir, en un mercado donde las ventas minoristas cayeron 7% promedio en el año, ingresaron bienes de afuera más baratos, pero en mayor cantidad, justo en un año donde los argentinos consumieron menos. Eso explica la caída de casi 5% en la producción industrial, especialmente en la industria PyME.

Variación anual de las importaciones
2016 vs 2015

Fuente: CAME en base a datos de INDEC

lSi se toman los montos del entrante exterior según partidas arancelarias a 2 dígitos, se observa que el 56% de los rubros cayeron en 2016 y el 44% restante subieron. Pero cuando se miden en kilogramos importados, el 80,2% de los sectores vieron incrementar sus importaciones en 2016.

lEn el primer mes de 2017, la situación se agravó porque el alza de las importaciones alcanzó a más rubros. Según el INDEC, los artículos foráneos en enero habrían crecido 7,1% en montos frente a enero 2016 (y casi el mismo aumento, 7,2%, tuvo en cantidades). Pero los bienes de consumo se dispararon: la entrada del exterior creció 19,7% anual en precio y 22,5% en número.

Variación anual de las importaciones
Enero 2017 vs Enero 2016

Fuente: CAME en base a datos de INDEC

lLa oleada de importaciones que se observa en muchos sectores no está entrando solo por el comercio legal, también por el ilegal. Frente a la falta de controles, el contrabando en las fronteras con Paraguay, Bolivia y Chile creció fenomenalmente en diversos rubros, desde los más habituales como indumentaria, calzados y productos electrónicos, hasta alimentos y bebidas, muebles o máquinas.

lEl efecto de las importaciones en un mercado recesivo, no es neutro. En el último año vienen cerrando fábricas, especialmente pequeñas y medianas, y se acentuaron los despidos. Por ejemplo, el sector calzado estima que hubo 4.000 cesantías entre 2016 y 2017, mientras que en el ramo textil 3.245 (aunque las cámaras del rubro aseguran que si se midieran en empresas más pequeñas estarían arriba de 7.000). Otra industria golpeada, es electrodomésticos y artículos electrónicos, donde hubo 4.923 despidos y la baja de aranceles amenaza a otros 10 mil. 

Despidos en los principales sectores industriales

Algunos sectores afectados

Cuando se mira sector por sector, se comprende la fuerte preocupación en los rubros afectados. Hay industrias donde el incremento de las importaciones fue importante el año pasado y lejos de interrumpirse, ese proceso continúa en el arranque de 2017.

Algunos ejemplos: 

lTextiles: las importaciones crecieron casi 30% el año pasado, tanto en montos como en kilogramos importados. Casi todos los sub-rubros de las partidas arancelarias 61 y 62 aumentaron. Por ejemplo, camperas y abrigos tuvieron un alza de 34% en valor y 37,5% en kg; y trajes, conjuntos, chaquetas, pantalones y shorts, 39,6% en importe y 45,9% en kg. En el primer mes de 2017 se observó un incremento anual de 30,7% en dólares en las importaciones (una suba importantísima considerando que en enero del año pasado se liberaron las DJAI) y de 70,7% en kg. El aumento del entrante exterior se produce en un contexto de menor consumo interno. El año pasado las ventas minoristas anuales de indumentaria cayeron 7,8% según el indicador de CAME, cerraron fábricas y la industria vio cómo se desvanecían más de 10 mil empleos. Pero el problema es más grave si se cuantificara todo lo que ingresa a la Argentina de contrabando por las fronteras con Chile, Paraguay y Bolivia principalmente.

lAparatos eléctricos para el hogar: la entrada foránea en el rubro electrodoméstico tuvo un comportamiento más dispar. Pero si se agrupan los productos que integran la categoría “aparatos eléctricos con uso doméstico”, las importaciones crecieron 34,2% el año pasado. Por ejemplo, aumentó 190,5% el ingreso anual de heladeras y refrigeradores; 131,5% el de lavarropas, secarropas y lavavajillas y 63,5% de aires acondicionados. Comportamientos similares se observaron en pequeños electrodomésticos como secadores de pelo, afeitadoras, depiladoras, planchas eléctricas, tostadoras o jugueras, entre muchos otros, donde se vio incrementar la participación de los artículos del exterior en el mercado local. A eso hay que sumar lo que entra de contrabando por las fronteras o lo introducido por turistas particulares en transporte terrestre o aéreo. 

Evolución de las importaciones de Aparatos Eléctricos para el Hogar
2016 vs 2015

Fuente: CAME en base a datos de INDEC

lCalzados: la irrupción extranjera creció 40,1% en monto y 20,6% en kg. el año pasado. En mayor o menor medida, todos los modelos de calzado, tanto textiles como de caucho, plástico o cuero, vieron incrementar sus importaciones. Pero mientras el gobierno se comprometió con los fabricantes que mantendría este año la entrada por debajo de 2016, enero muestra el panorama contrario: ingresaron 5,5 millones de pares, 22,8% más que en el mismo mes del año pasado y con un crecimiento de 63,6% en los valores importados. Las partes de calzados subieron también 16,4% interanual. El 86% de los zapatos o zapatillas que llegan a la Argentina son originarios de Brasil, China y Vietnam. Sin embargo, y como sucede en el sector textil, la introducción por contrabando en las fronteras de Chile y Paraguay es muy importantes y de sincerarse, llevarían las cifras bastante más arriba.

lCerveza: los ingresos de esos productos el año pasado crecieron 31,6% en monto, y 76,1% en kilogramos importados. A eso hay que sumarle la entrada ilegal que sucede principalmente desde Paraguay. En Formosa y alrededores, se estima que se perdió el 40% del mercado de cerveza nacional por la introducción de la paraguaya. El problema es que los precios son equivalentes al 25% del valor de lo que le cuesta al público la cerveza en el mercado nacional. Una evidencia de que esa importación es ilegal, es que Paraguay no figura en la lista de países proveedores de cerveza a la Argentina. Lejos de mermar, según los datos preliminares de Aduanas, en el primer mes de 2017 las compras de esta bebida aumentaron 39,7% frente al mismo mes del año pasado, complicando aún más el panorama del sector.

lIndustria Naval: las importaciones crecieron 256,1% el año pasado. Se trajeron embarcaciones de casi 30 países, destacándose China, Uruguay, Brasil, además de otros como Rumania, México, Países Bajos, España y Alemania. El 72% de la suba de los ingresos se debe a las compras de remolcadores y barcos empujadores que aumentaron 3.659,8% y fue  lo que más entró. Pero en general, con la excepción de barcos de guerra y salvataje, todas las ramas que componen esta industria vieron ampliar sus compras al mundo.

Industria Naval. Aumento de las Importaciones en 2016

Fuente: CAME en base a datos de INDEC

Los productores locales plantean lo que denominan la paradoja sectorial: el propio Estado Nacional es quien compra materiales y embarcaciones, que podrían fabricarse en el mercado local, afuera.  

Evolución de las importaciones en productos seleccionados

Liberar las importaciones no es una solución 

La evolución de las importaciones muestra el agravamiento de dos viejos problemas argentinos.

El primero: es la falta de competitividad que tienen muchos sectores para producir en una economía con costos en dólares crecientes, con un tipo de cambio atrasado, con ciclos de alzas y bajas tan acentuados, y donde buena parte de los empresarios no tienen posibilidades de financiar mejoras tecnológicas que compensen esas distorsiones.

El segundo: es la falta de controles al comercio ilegal que ingresa por las fronteras con Chile, Paraguay y Bolivia principalmente, y que se distribuye por todo el país. Así, el problema de las importaciones se agrava cuando se mira todo lo que ingresa sin declarar. Afecta a un gran abanico de productos. Por ejemplo, la cooperativa de ladrilleros de la ciudad de Clorinda, en Formosa, denunció recientemente la entrada de 250 mil ladrillos diarios desde Paraguay.

Argentina no puede dejar que estos problemas se acentúen porque sería poner miles de empleos en riesgo.

La solución no es única. Pero hay que advertir que si se decide dejar que las importaciones sigan su curso, hay que tomar medidas urgentes para mejorar la competitividad del industrial, principalmente del pequeño y mediano que es el más comprometido. O bien, volver a la política de administración del comercio exterior para proteger a las áreas más sensibles, sin interrumpir el proceso de formación de capital o de importación de bienes intermedios e insumos que no se fabrican en el país, y son necesarios para completar el ciclo productivo.

La situación es grave porque son muchos los sectores comprometidos. Se evidencia en las economías regionales donde vienen creciendo ruidosamente las importaciones de carne porcina, de carne aviar, de semillas, frutos, plantas medicinales, hortalizas y frutas. Pero también en el rubro de lácteos, muebles, alfombras y revestimientos textiles para el suelo, manufacturas de cuero, bicicletas, juguetes, máquinas y herramientas, y muchísimos otros que conforman el mapa de la producción de la industria nacional.



Buenos Aires, 26 de febrero de 2017

X
 
22/02/17 Comunicado

Las personas físicas no pagarán comisiones por depósitos en efectivo

En una reunión mantenida entre el presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA), Federico Sturzenegger, y el vicepresidente, Lucas Llach con el titular de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME) Osvaldo Cornide la máxima autoridad bancaria aseguró que por ahora ningún banco informó la intención de cobrar las comisiones del 1 % por depósitos en efectivo.

En una reunión mantenida entre el presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA), Federico Sturzenegger, y el vicepresidente, Lucas Llach con el titular de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME) Osvaldo Cornide la máxima autoridad bancaria aseguró que por ahora ningún banco informó la intención de cobrar las comisiones del 1 % por depósitos en efectivo.

Ante las versiones periodísticas recientes de que los bancos aplicarían comisiones del 1 % por los depósitos en efectivo, el Banco Central de la República Argentina (BCRA) aseguró que:

1) Los depósitos en efectivo que realicen las personas físicas en Caja de Ahorro o en Cuenta Corriente no pueden ser gravadas por ninguna comisión.

2) Los depósitos en efectivo que realicen las empresas en Caja de Ahorro o Cuenta Corriente solo pueden ser gravadas con comisiones si la entidad bancaria avisa al cliente con 60 días de anticipación que las gravará y por qué monto.

Así lo aseguraron Sturzenegger y Llach en una reunión de casi dos horas mantenida hoy con el presidente de CAME.

En dicho encuentro, el BCRA también solicitó el apoyo de la entidad en la difusión entre los comercios y la población general sobre el uso de los nuevos medios electrónicos creados a mediados del año pasado. Se trata de tres instrumentos:

1) El Botón de Pago para la compra y venta de servicios a través de la web.

2) La Billetera Electrónica, que habilita transferencias entre personas por medio del celular, sin un dispositivo adicional.

3) La plataforma de pagos móviles, que funciona con un módem, tipo posnet, a través de celulares, pero no tienen ningún costo ni comisión ni para el comercio ni para el cliente por los pagos con tarjeta de débito. Además, permite ahorrar no solo el 1,5 % de la comisión por venta con débito por el sistema tradicional, sino todas las retenciones de impuestos nacionales por el uso de esa modalidad de venta.

En el caso de la plataforma de pagos móviles, su uso es casi nulo porque los empresarios aún no lo conocen, y por ende, no lo piden. 

CAME se comprometió con el BCRA a trabajar con las cámaras y comercios en su difusión e incorporación.  

 

Buenos Aires, 22 de febrero de 2017

X
 
19/02/17 Comunicado

Del campo a la góndola: los precios de los productos agrícolas-ganaderos se multiplicaron por 4,96 veces en enero

El índice IPOD de CAME, que mide la diferencia promedio entre el importe de origen y góndola para 25 alimentos agrícolas-ganaderos subió 1,1% en enero. El IPOD agrícola aumentó 0,2% pero el IPOD ganadero trepó 6,2%. En la Mandarina, la brecha de valores fue de 19 veces.

El índice IPOD de CAME, que mide la diferencia promedio entre el importe de origen y góndola para 25 alimentos agrícolas-ganaderos subió 1,1% en enero. El IPOD agrícola aumentó 0,2% pero el IPOD ganadero trepó 6,2%. En la Mandarina, la brecha de valores fue de 19 veces.

Desde que salen del campo y hasta que llegan al consumidor, los valores de los productos agrícola-ganaderos se multiplicaron por 4,96 veces promedio en enero, lo que significó un deterioro mensual de 1,1% en la brecha de precios. Frente al mismo mes de 2016, la mejora fue de 24,5%. Lo que explica el leve aumento en enero fue el incremento en la diferencia de la Mandarina, que alcanzó un récord de 19 veces, y de la Manzana, que subió a 11,54 veces. A pesar que otros 16 alimentos bajaron sus disparidades, esos aumentos, junto al del Limón y de la mayoría de los productos ganaderos, contrarrestaron las bajas.

Los datos se desprenden del Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) que elabora el Área de Economías Regionales de CAME para una canasta de 25 alimentos agrícolas y ganaderos que se consumen en fresco en la mesa familiar, relevados durante enero. Para elaborar el indicador se tomaron los valores diarios online de los principales supermercados del país y más de 200 importes de verdulerías y mercados para cada producto.

En enero, el IPOD agrícola alcanzo un valor de 5,15, mejorando 0,2% frente a diciembre y 27,5% frente a enero de 2015. El IPOD ganadero, en tanto, se ubicó en 4,23 aumentando 6,2% frente al mes anterior y 3,6% cuando se lo compara con el valor de un año atrás. 

La participación del productor en el valor de góndola subió por cuarto mes consecutivo al ubicarse 10% por encima de diciembre. Para el promedio de los alimentos agrícolas y ganaderos relevados, el agricultor recibió el 27,8 % del precio que pagó el consumidor en góndola (vs 25,1% en diciembre).

Los productos agrícolas con mayores brechas de precios en el mes fueron: la Mandarina, con una diferencia de 19,1 veces, seguido por la Manzana con una distorsión de 11,54 veces y la Pera 9,59 veces. En tanto los alimentos donde menos se multiplicaron los importes desde que salieron del campo y hasta que llegaron al consumidor, fueron: la Zanahoria con una disparidad de 2,28 veces, el Zapallito 2,35 veces, la Papa y la Carne de Pollo (2,39 veces), y la Cebolla (2,56).

Índice de Precios en Origen y Destino de Productos Agropecuarios (IPOD)
Enero 2017

De los 25 alimentos agrícolas-ganaderos que integran la canasta del IPOD relevados en enero, en 9 aumentó la brecha, y en 16 bajó. Pero los incrementos en algunos casos fueron muy fuertes, como sucedió en la Mandarina.

Precios de origen vs precio destino

Las distorsiones de precios en la cadena frutihortícola y ganadera tuvieron su tercera mejora consecutiva en enero, que se explica por la combinación de subas en algunos casos acentuadas en los valores de origen y subas suaves en los importes de destino.

Hubo 6 productos donde mejoraron los montos de origen y cayeron los costos al consumidor, estos fueron:

Berenjena: los precios promedio al productor subieron 20,4%, de $6,6 a $8,0, y los importes al consumidor cayeron 13,5% (de $26,9 a $23,3 promedio). Así, la brecha de valores en este vegetal bajó de 4,07 veces en diciembre a 2,92 veces en enero, siendo uno de los alimentos con mayor descenso en la distorsión.

Arroz: los valores al agricultor aumentaron 3,5%, de un promedio de $3,4 a $3,5 mientras que los costos al público bajaron 5,1%, de $21,8 a $20,7, permitiendo reducir la disparidad de 6,41 diciembre a 5,88 veces en enero.

Repollo: los montos al productor ascendieron 9,3%, de $4,5 a $4,9, mientras que la valía a los clientes disminuyó 2,9% (de $20,4 a $19,8), permitiendo achicar la diferencia de 4,53 veces en diciembre a 4,02 veces en enero.

Aunque en menor medida, otros alimentos, donde también mejoraron los precios al productor en enero y simultáneamente bajaron también para el consumidor, fueron: Calabaza, Frutilla, y la Zanahoria.

Los principales progresos mensuales en los importes al agricultor lo tuvieron en tanto: el Ajo (111,8%), la Lechuga (99,3%), el Tomate (62,1%), el Zapallito (61,6%), la Acelga (49,7%), la Berenjena y el Brócoli (ambos con un aumento de 20,4%), la Zanahoria (18,0%), la Frutilla (17,8%), y la Leche (12,6%).

Evolución de los Precios promedio de Origen
$ por kg a enero 2017

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

Variación de la brecha

La brecha promedio de los productos agrícolas-ganaderos subió de 4,91 veces en diciembre a 4,96 veces en enero. Entre las mejoras más importantes se destacó la Lechuga, donde la diferencia bajó 1,78 veces (de 4,53 veces a 2,75). Seguida por la Acelga, con una caída en la distorsión de 1,28 veces (de 4,93 en diciembre a 3,64 en enero), el Zapallito, donde la disparidad disminuyó 1,16 veces (de 3,51 a 2,35), la Berenjena, con una descenso de 1,14 veces en la desigualdad que se ubicó en 2,92 veces, y el Tomate y la Frutilla, donde el contraste se achicó 0,74 y 0,73 veces respectivamente. También se redujo levemente la desproporción del Brócoli, la Zanahoria, el Arroz, el Repollo, el Ajo, el Pimiento, la Pera, la Leche, la Calabaza, y la Cebolla.

En cambio, la suba más fuerte en la brecha en el mes se produjo nuevamente en la Mandarina, donde la diferencia entre precios de origen y destino se elevó a 19,1 veces y convirtió a esa fruta en la de mayor desigualdad. Otro elemento con gran incremento  fue la Manzana, donde la distorsión pasó de 9,21 veces en diciembre a 11,54 en enero, es decir, aumentó 2,32 veces.

BRECHA IPOD: diferencia entre el precio de Origen y el precio de Destino
Enero 2017

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

Incidencia del Productor

En enero la participación del productor en el precio que pagan los consumidores (otro indicador que resume la distorsión que se genera en el valor durante el circuito logístico del sector agropecuario) aumentó 10%. De 25,1% en diciembre para el promedio de los alimentos relevados a 27,8% en enero. Si se mide desde que comenzó este estudio, la comisión promedio del agricultor subió casi 8 puntos.

Los alimentos con menos participación del productor en el importe en enero fueron la Mandarina (5,2%), y la Manzana Roja (8,7%).

Participación del productor en el precio final de los productos agropecuarios

Los mercados de abasto

Un dato interesante a mirar, es lo que sucede con los valores de los alimentos agrícolas ganaderos hasta que llegan a los mercados de abasto.

Si se toman los 20 productos para los cuales se recibieron precios de los mercados de abasto en enero, en promedio los montos se multiplicaron por 2,3 veces hasta que llegaron a las más de 20 plazas concentradoras que hay en el país, incluyendo el Mercado Central, y por 5 veces hasta llegar a la góndola.

IPOD desde el Productor, Mercados de Abasto y Consumidor
Enero 2017

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

El IPOD es un indicador elaborado por CAME para medir las distorsiones que suelen multiplicar por varias veces el precio de origen de muchos productos agropecuarios en el recorrido desde que salen del campo y hasta que llegan al consumidor. Esas diferencias es son muy dispares según producto, región y tipo de comercio.

En general, las desproporciones están determinadas por comportamientos especulativos de diferentes actores del mercado, más allá de factores comunes como los costos de producción, la estacionalidad, almacenamiento o transporte. Los sobreprecios indebidos son difíciles de precisar ya que se trata de una secuencia compleja y poco transparente donde las “Grandes Cadenas” imponen su posición dominante en desmedro del agricultor y consumidor.

La evidencia apunta a las altas tarifas de fletes y logística, la elevada carga fiscal, abusos de muchos intermediarios, hasta especulaciones con los precios. La búsqueda de una mayor armonía en la cadena requiere de análisis más profundos, tanto cuantitativos como cualitativos. 

Evolución histórica del IPOD Agrícola, Ganadero y General

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

Metodología del IPOD

El Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) comenzó a realizarse en Agosto de 2015 como una herramienta para conocer las diferencias en el precio que se pagan por algunos productos alimentarios en el campo y en el mercado de consumo.

El relevamiento para elaborar el IPOD de enero se realizó en la segunda quincena del mes, con una cobertura geográfica nacional.

Para obtener los valores de destino se relevan más de 200 importes de cada alimentos en la Ciudad de Buenos Aires, Provincia de Buenos Aires, Corrientes, Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe, Mendoza, Salta, San Juan y Santa Cruz. El relevamiento se complementó además con un monitoreo diario de los montos online de las principales cadenas de hipermercados.

Para obtener la cotización de origen, se consultó telefónicamente a 10 agricultores de cada alimento localizados en las principales zonas de elaboración de cada uno de esos productos.

A través del IPOD se busca conocer la variación en el nivel de importes en dos momentos de la etapa de comercialización de un producto alimenticio. Estas etapas son:

- Precio de Origen: Monto que se le paga al productor

- Precio de Destino: Valor del alimento en góndola

Así, la diferencia de Precio Origen-Destino indica la cantidad de veces que aumenta la cotización del producto al comercializarse en góndola.

Buenos Aires, 19 de febrero de 2017

X
 
12/02/17 Comunicado

¿Qué pasa con las Peras y Manzanas?

Con un panorama complicado, arrancó la cosecha 2017. Se presenta con bajos precios, costos en dólares altos, menor calidad y tamaño en la fruta recolectada, dificultades para exportar a Brasil, alta presión fiscal y escaso financiamiento. Todo esto agrava los problemas de rentabilidad del sector.

Con un panorama complicado, arrancó la cosecha 2017. Se presenta con bajos precios, costos en dólares altos, menor calidad y tamaño en la fruta recolectada, dificultades para exportar a Brasil, alta presión fiscal y escaso financiamiento. Todo esto agrava los problemas de rentabilidad del sector. Comenzó la cosecha de peras y manzanas y el panorama para los productores, que desde hace años viene perdiendo sistemáticamente competitividad, no es el mejor.

Caída de precios, suba de costos en dólares, baja de exportaciones, cantidad y calidad de la fruta cosechada y falta de financiamiento, son algunas de las problemáticas que arrastra la actividad desde hace tiempo y que, lejos de resolverse, se agravan año tras año.

Para dimensionar el problema, en cinco años se perdieron 4.000 hectáreas de superficie plantada (se estima además que hay otras 15 mil en estado de abandono), se perdieron 2 millones de jornales, las exportaciones cayeron 36%, la producción se retrajo 42%, y se estima que el sector se descapitalizó en más de US$ 787 millones. Con estos números, se posiciona con un fuerte déficit en capital de trabajo y sin recursos para invertir en tecnología.

Toda esta crisis ocurre en un contexto de incremento en la demanda mundial de peras y manzanas, que a diferencia de la Argentina, está permitiendo que países como Chile y Sudáfrica ganen mercados desplazando al productor local.

Ante esta situación, la cosecha 2017 ya está en marcha, aunque con perspectivas bastantes malas para las peras y moderadas para la manzana. En ambos cultivos se observa la pérdida de calidad como consecuencia de las heladas y los granizos que afectaron a la zona del Alto Valle de Neuquén y Río Negro. Se prevé que sólo entre un 30 y 35 % de lo producido llegará en óptimas condiciones comerciales al galpón de empaque.

En el caso de la pera, la recolección la encuentra con precios por debajo de los costos de producción y a la industria con altos niveles de stock de la temporada pasada, con dos tercios de la cosecha de baja calidad y un Brasil muy exigente en materia sanitaria.

Para la manzana las perspectivas son algo más alentadoras, simplemente porque se espera que los precios se mantengan en los mismos niveles del año pasado, con una producción levemente por encima.

Pero los problemas que acarrean los agricultores son numerosos; la mayoría vinculados a distorsiones macroeconómicas o estructurales internas.

La actividad atraviesa así uno de los peores periodos de la historia. A saber:

  • Falta de financiamiento. Por la difícil situación de las empresas del sector los bancos son reticentes a otorgar préstamos. Justo cuando se necesita implementar líneas de financiamiento a tasas subsidiadas para capital de trabajo para la temporada, inversión para mejora productiva y prefinanciación de exportaciones

  • Altos costos internacionales. Frente a competidores como Chile y Sudáfrica que dejan al productor local fuera de mercado y explican la baja en las exportaciones.

  • Baja productividad. Mientras en la Argentina se producen 34 toneladas por hectárea promedio, tanto de peras y manzanas, en Sudáfrica la cosecha promedio es de 45 toneladas por hectárea para peras y 57 para manzanas, y en Chile de 49 y 59 respectivamente.

  • Baja tasa de inversión. Falta innovación en toda la cadena de valor y calidad en la inversión tecnológica que se realiza. Hay baja modernización en toda la cadena, tanto en plantas de empaque como en la producción o en el campo.

  • Presión tributaria. La carga impositiva en la fruticultura es muy superior a otros países competidores. Aun eliminando las contribuciones patronales no se lograría tener un costo para competir con Chile y Sudáfrica

  • Alto ausentismo. Con fuerte conflictividad laboral, se plantean limitaciones en la programación y productividad del sistema.

  • Alto costo para importar tecnología. Permitiría mejorar la productividad tanto a nivel productivo como en el proceso de la fruta para comercializarse en fresco.

La fruticultura es la principal ocupación económica en el Alto Valle de Río Negro y una de las más importantes también para la provincia de Neuquén. Por ahora, ni la eliminación del 5% en retenciones, ni los reembolsos por puerto patagónico del 7% ayudaron a mejorar la rentabilidad de la actividad. El aumento de los costos en dólares desde 2009 ha sido muy fuerte, y se suma a la caída de los precios, poniendo al sector en jaque.

Luego de años sin rentabilidad, pérdidas de mercados y donde muchos productores fueron dejando la actividad, se necesitan acciones combinadas entre el sector público, las instituciones intermedias y los mismos productores para salir de la crisis actual. El reclamo es generalizado por parte de las distintas cámaras del sector en la necesidad de una reconversión estructural.

 

Buenos Aires, 12 de febrero de 2017

X
 
05/02/17 Comunicado

Ventas minoristas: cayeron 2,5% en enero

Fue un mes irregular que levantó en la segunda quincena. Las expectativas por los Precios Transparentes y la incertidumbre sobre cómo evolucionarían los importes y las cuotas, con esa medida, impulsó la demanda de bienes durables como electrodomésticos.

Fue un mes irregular que levantó en la segunda quincena. Las expectativas por los Precios Transparentes y la incertidumbre sobre cómo evolucionarían los importes y las cuotas, con esa medida, impulsó la demanda de bienes durables como electrodomésticos.

Las cantidades vendidas por los comercios minoristas finalizaron enero con una caída de 2,5% frente a igual mes del año pasado. Fue un mes muy irregular en materia de ventas, con un inicio muy flojo durante la primera quincena y recuperándose sobre el final.
Las expectativas por los Precios Transparentes y la incertidumbre sobre cómo evolucionarían los importes y las cuotas con esa medida impulsó las ventas de bienes durables, como electrodomésticos en los últimos días del mes. Pero igualmente la demanda fue menor a la del 2016.
La menor disponibilidad de efectivo se sintió en enero y también la mayor cantidad de familias que viajaron a vacacionar o a comprar en países vecinos como Chile, Paraguay, Uruguay y Brasil, donde los precios son más convenientes.
De todos modos, la evolución de las ventas en el primer mes del año fue muy heterogénea entre provincias e incluso entre ciudades de una misma jurisdicción. Las más golpeadas fueron las fronterizas con Chile y Paraguay, donde el consumo en rubros como neumáticos, electrónicos, calzados o indumentaria se vio muy resentido. Lo sintieron ciudades de Misiones, Corrientes, Mendoza, y Formosa, principalmente.
Los negocios lanzaron muchas ofertas, descuentos y liquidaciones para atraer ventas y fueron buenas estrategias en algunos locales comerciales que por momentos estuvieron con buen público. Pero no todos tuvieron resto financiero para sostener el ritmo de las rebajas.
En las ciudades turísticas, las ventas fueron mejor en la segunda quincena que en la primera, donde la gente estuvo más relajada con los gastos y se animó a desembolsar más. Posiblemente alentada por cierta mejora en las expectativas sobre el rumbo de la economía y el empleo, igual se consumió menos que el año pasado

Las siguientes fueron las principales variaciones en los volúmenes físicos vendidos en enero de  2017 frente a igual fecha de 2016 relevadas en 1.500 comercios del país:

Consideraciones Generales

• Las cantidades vendidas por los comercios minoristas cayeron 2,5% en enero 2017 frente a igual fecha de 2016. Hay que tener en cuenta que igualmente se está comparando contra un periodo en baja como fue enero del año pasado, cuando las ventas habían bajado 2,3% anual.
• De los 21 rubros que componen la canasta minorista relevados, 20 de ellos cayeron y sólo 1, ‘Farmacias’, finalizó con un alza anual muy suave de 0,3%. De todos modos, las tasas de descenso fueron mucho menores a las que se registraron a lo largo de 2016 y eso es un dato positivo.
• En ‘Electrodomésticos y artículos electrónicos’, las cantidades vendidas declinaron 3,8% frente al mismo mes del año pasado. No es un mal resultado si se observa que era uno de los rubros que más derrumbe tuvo en los últimos doce meses. La demanda se sostuvo con los aires acondicionados, ventiladores, se movió algo de heladeras y especialmente electrónicos pequeños y artículos de computación. Como es habitual, las operaciones de reyes fue una tracción a ese ramo. Sobre el fin de este periodo, hubo anticipo de pedidos de productos de mayor valor frente a la posibilidad que la medida de Precios Transparentes encarezca o anule las cuotas sin interés.
• ‘Jugueterías, librerías y rodados’, las ventas no estuvieron mal. Se despachó casi lo mismo que el año pasado en cantidades (sólo cayeron 0,3%) aunque con mejor resultado en la salida de juguetes que en la venta de artículos de librería, que se mantuvo floja. La operaciones de reyes ayudó y algunos anticipos de compras de útiles escolares habituales en esta época, pero no alcanzó para cambiar la tendencia.
• En Indumentaria, las cantidades vendidas bajaron 2,2% anual en enero. No fue un mal mes para los comercios que pudieron lanzar ofertas y descuentos, porque la gente fue lo que más buscó y compró. Igual el mercado notó el freno que sigue teniendo el consumo, con muchas consultas y pocas operaciones a la hora de tomar la decisión.
• Un rubro con un comportamiento muy dispar fue ‘Neumáticos’. En el promedio, las cantidades vendidas cayeron 2,6% frente a igual mes del año pasado. Pero los comercios declararon comportamientos muy disímiles. En provincias como Misiones se expusieron derrumbes de hasta 30% en las cantidades vendidas, en buena medida por la competencia de precios que ofrece Paraguay. Lo mismo sucedió en algunas ciudades de Mendoza, donde la gente cruzaba a comprar neumáticos a Chile. Pero en localidades de distritos como Santa Fe, Entre Ríos o Buenos Aires, hubo negocios con bajas y otros con aumentos importantes en las transacciones (que se explica posiblemente porque la menor venta de unidades cero kilómetros en el año hizo estirar el auto usado y la gente lo acondicionó para viajar en el verano). Por ejemplo, mientras comercios de Villaguay Entre Ríos declararon mermas en las ventas, otros de Colón en la misma provincia, estuvieron en alza. Las mismas disparidades se observaron en el resto del país.

Variación anual de las ventas minoristas (en cantidades)

Anexo metodológico

• El relevamiento para evaluar la evolución interanual de las ventas minoristas en diciembre 2017 se realizó entre el lunes 30 de enero y el sabado 4 de febrero.
• Se cubrió un universo de 1.500 comercios pequeños y medianos de la Ciudad de Buenos Aires, Gran Buenos Aires, y el Interior del país, en los principales 21 rubros que concentran la venta minorista familiar para esa fecha. El sondeo se efectuó especialmente en los comercios chicos y medianos, localizados en calles y avenidas comerciales.
• De las unidades comerciales relevadas, 1125 fueron sondeadas por las cámaras, federaciones y entidades comerciales regionales adheridades a CAME. El resto de las unidades fueron medidas en forma directa por un equipo de encuestadores de CAME.
• Para calcular la variación anual promedio de las ventas, se utilizó un promedio ponderado. La consideración de cada rubro se estimó de acuerdo a datos del Censo Económico 2004/05 y datos que viene relevando CAME para conocer la distribución del consumo en esa fecha.
• A partir de enero 2017 se agruparon los rubros Muebles de Oficina y Muebles del Hogar en ‘Mueblerías’.
• En la siguiente tabla se detalla, además de las variaciones anuales, la participación de cada rubro en la ponderación y la cantidad de empresas relevadas.

 Buenos Aires, 5 de Febrero de 2017

X
 
03/02/17 Comunicado

¿QUÉ PASA CON LOS PRECIOS?

Frente a la confusión que está generando la implementación de los “Precios Transparentes” es necesario que el gobierno formule una campaña intensa y eficaz aclaratoria, debido a que el 80 % de los comercios Pyme no comprende la medida ni cómo instrumentarla.

Frente a la confusión que está generando la implementación de los “Precios Transparentes” es necesario que el gobierno formule una campaña intensa y eficaz aclaratoria, debido a que el 80 % de los comercios Pyme no comprende la medida ni cómo instrumentarla.

Eso está generando altercados entre consumidores y vendedores que perjudican a las Pymes, que ya tienen como carga los aumentos recientes en las tarifas de luz, gas y combustibles y la caída en las ventas durante todo 2016.

Desde que el gobierno promovió esta medida, se inició una campaña generando expectativas de que los precios caerían un 20 %, cuando en realidad en los comercios Pyme sucedían varias cosas:

  1. Muchos ya venían bajando los precios de contado o promoviendo grandes descuentos y liquidaciones por falta de ventas. Por lo tanto, no tienen margen para seguir bajándolos.

  2. La mayoría de los comercios pequeños y también muchos medianos que daban la posibilidad de financiamiento, ya cobraban un interés por el precio financiado porque las tarjetas no les daban las mismas condiciones que a las grandes cadenas. Y justamente eso les generaba pérdidas de ventas en las manos de los grandes comercios que sí ofrecían cuotas.

  3. Otra proporción importante de Pymes solo aceptaban tarjetas en un pago, o no aceptaban.

¿Qué está sucediendo ahora? Frente a la confusión y malos entendidos de esta medida, los consumidores acuden a esos negocios y perciben que el empresario le modificó las condiciones de venta ya sea subiendo el precio, agregando el interés o eliminando el financiamiento, cuando en realidad mantuvo las mismas condiciones que antes.

Preocupa que todo esto se produce en un contexto de varios meses de contracción de la demanda.

Desde la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME) se realizaron, entre el miércoles 1 y el viernes 3 de febrero, reuniones intensas con 150 comerciantes adheridos a cámaras nucleadas por la entidad y relevamientos directos entre 357 comercios del país para comprender más a fondo cómo se está comportando el comercio minorista.

Los resultados ayudan a clarificar

  • El 28 % de los comercios analizados aún no implementó la norma porque no la comprende o está analizando cómo hacerlo.

  • Otro 31,9 % no la aplica porque ya cobraba precios diferentes por pago “efectivo, en una cuota o débito” y pago “en cuotas”.

  • El 20,2 % no la aplica porque no acepta tarjeta o porque solo acepta tarjetas en un pago y los precios entre esas dos modalidades siempre fueron iguales.

  • Es decir, el 80,1 % de los comercios Pyme no cambió nada frente al martes 31 de enero.

  • Además, el 4,8 % de los comercios relevados que antes cobraban cuotas sin interés disminuyó entre 5 % y 10 % el precio de venta en efectivo o un pago, pero aumentó entre 10 % y 20 % el precio con financiamiento en seis cuotas.

  • Solo el 15,1 % de los negocios relevados mantuvo el precio en un pago o efectivo, pero aumentó el precio con financiamiento, cuando antes cobraban cuotas sin interés absorbiendo ellos los costos. Los aumentos declarados en cuotas sin interés rondan el 10% para seis pagos.

  • Frente al desorden, muchos comercios están poniendo el precio en un pago o efectivo y carteles donde dice “consultar en caja por opciones de financiamiento”. Eso está generando cierta sensación de ambigüedad en el consumidor de que los precios se incrementaron, cuando no ocurrió así en el comercio Pyme.

Llevará un período de adaptación poner en funcionamiento la medida en las Pymes porque todavía se está capacitando al personal y determinando la cartelería. El cálculo del costo financiero total no es una práctica habitual en los comercios pequeños.

Mientras tanto, es necesario darle claridad a la medida y evitar enfrentamientos. Simultáneamente, hay que monitorear lo que ocurre en los próximos meses con las ventas, especialmente de bienes durables. Teniendo en cuenta que productos como electrodomésticos, artículos electrónicos, materiales para la construcción, muebles, indumentaria, calzados, entre otros, se consumen mayormente a plazos de entre 3 y 18 meses (pocos consumidores tienen capacidad de adquirirlos en un pago), si la medida no es clara puede terminar siendo perjudicial.

Del recorrido Pyme quedaría claro que el principal problema estaría en las grandes cadenas comerciales. Allí es hacia donde deberían apuntar este tipo de medidas, porque son quienes forman precios y quienes suelen desorientar al consumidor con las ofertas y promociones. Los chicos, en general, no lo hacen.


Clientes vs. comercios


Analizando 1.178 comentarios vinculados a los Precios Transparentes de sitios web de los diarios Ámbito Financiero, Clarín, La Nación, Infobae, La Voz del Interior, junto al Facebook institucional de CAME, se pudo ver que:

  • El 59,1 % de los comentarios fueron adversos a la medida

  • El 34,2 % fue protestando contra los comercios, principalmente hacia los más grandes y reconocidos

  • El 6,3 % a favor del gobierno y la medida

  • El 0,4 % restante salió en defensa del comercio

 

Buenos Aires, 3 de febrero de 2017

X
 
25/01/17 Comunicado

CAME apoya el sinceramiento de precios

El sistema de “transparencia de precios” lanzado por el Gobierno es una excelente noticia para las Pymes porque tiende a combatir la competencia desleal de las grandes cadenas que, con mega anuncios en los medios de comunicación, engañan a los consumidores y le quitan ventas a los empresarios Pyme.

El sistema de “transparencia de precios” lanzado por el Gobierno es una excelente noticia para las Pymes porque tiende a combatir la competencia desleal de las grandes cadenas que, con mega anuncios en los medios de comunicación, engañan a los consumidores y le quitan ventas a los empresarios Pyme.

Desde hace años, las Pymes venimos advirtiendo cómo las grandes empresas de consumo promueven cuotas supuestamente sin interés, cuando en realidad el precio está inflado y contiene intereses usurarios por el costo de la financiación.

Ese engaño, del cual los consumidores son víctimas, genera un desplazamiento del consumo hacia esos comercios perjudicando a las pequeñas y medianas empresas y, además, conlleva a un impulso artificial de la inflación.

Con el sinceramiento de precios y la obligación de separar el precio al contado del precio en cuotas, no solo se beneficiarán las Pymes sino toda la economía, porque mejorará la calidad del consumo de las familias, hará más objetivo el proceso de formación de precios, y permitirá seguramente un aumento genuino en la demanda

Buenos Aires, 25 de enero de 2017

X
 
15/01/17 Comunicado

Del campo a la góndola: los precios de los productos agrícolas-ganaderos se multiplicaron por 4,91 veces en diciembre

El índice IPOD de CAME, que mide la diferencia promedio entre el valor de origen y destino para una canasta de 25 alimentos mejoró 1,6% en diciembre. El IPOD agrícola bajó 1,3% y el IPOD ganadero se redujo 3,4%. Los productores agropecuarios ganaron  un 3,3% de participación frente a noviembre.

El índice IPOD de CAME, que mide la diferencia promedio entre el valor de origen y destino para una canasta de 25 alimentos mejoró 1,6% en diciembre. El IPOD agrícola bajó 1,3% y el IPOD ganadero se redujo 3,4%. Los productores agropecuarios ganaron  un 3,3% de participación frente a noviembre.

Desde los productores hasta los consumidores, los precios de los alimentos agropecuarios se multiplicaron por 4,91 veces promedio en diciembre, lo que significó una mejora mensual de 1,6% en la brecha de importes. Frente al mismo mes de 2015, el beneficio fue de 24,1%. La caída mensual del IPOD se explica por la reducción de las distorsiones en la Calabaza, la Naranja, y el Repollo principalmente.
Los datos se desprenden del Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) que elabora el Área de Economías Regionales de CAME para una canasta de 25 alimentos agrícolas y ganaderos que se consumen en fresco en la mesa familiar, relevados durante la segunda quincena de diciembre. Para confeccionar el indicador se tomaron más de 100 importes en todo el país para cada producto.
En diciembre, el IPOD agrícola alcanzó un valor de 5,14, mejorando 1,3% frente a noviembre y 27% frente a diciembre de 2015. El IPOD ganadero, en tanto, se ubicó en 3,98 progresando 3,4% frente al mes anterior pero aumentando 5,9% cuando se lo compara con el valor de un año atrás.  
La participación del productor en el valor de góndola subió por tercer mes consecutivo, al ubicarse 3,3% por encima de noviembre. Para el promedio de los alimentos agrícolas y ganaderos medidos en diciembre, el productor recibió el 25,1% del precio que pagó el cliente en góndola (vs 24,3% en noviembre). 
Los productos agrícolas con mayores brechas de precios en el mes fueron: la Mandarina, con una diferencia de 14,55 veces, seguido por la Pera con una distorsión de 9,82 veces y la Manzana Roja 9,21 veces. En tanto los productos donde menos se multiplicaron los precios desde que salieron del campo y hasta que llegaron al consumidor, fueron: la carne de Pollo con una diferencia de 2,12 veces, la Papa 2,20 veces, el Huevo (2,29 veces), la Cebolla (2,70) y la Calabaza (2,73).

Índice de Precios en Origen y Destino de Productos Agropecuarios (IPOD)
Diciembre 2016

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

De los 25 alimentos agrícolas-ganaderos que integran la canasta del IPOD relevados durante la segunda quincena de diciembre, en 10 aumentó la brecha, en 14 bajó y en 1 se mantuvo sin cambios.
La tasa de variación promedio de los precios de origen fue de 3,0% en diciembre, mientras que los valores de destino bajaron 3,5%, lo que explica por qué se redujo la diferencia en el mes.

Precios de origen vs precio destino

Las distorsiones de precios en la cadena frutihortícola y ganadera tuvieron una nueva mejora en diciembre, que se explica por la combinación de incrementos en los importes de origen y bajas en los montos de destino.

Los productos donde mejoraron tanto los precios de origen como de destino fueron:

Repollo: los valores al productor subieron casi 75,8%, de $2,6 a $4,5, y los costos al consumidor cayeron 16,9% (de $24,4 a $20,5 promedio). Así, la brecha de precios en este producto bajó de 9,57 veces en noviembre a 4,53 veces en diciembre, siendo uno de los productos con mayor achicamiento en la disparidad.
Cebolla: los precios al productor aumentaron 44,5%, de un promedio de $3,5 a $5,4 mientras que los montos al público descendieron 1,0%, permitiendo acortar la diferencia de 4,25 noviembre a 2,70 veces en diciembre.
Naranja: los importes al productor treparon 43,3%, de $2,2 a $3,1, mientras que los precios al público disminuyeron 7,6% (de $15,7 a $14,7), permitiendo reducir la disparidad de 7,14 veces en noviembre a 4,61 veces en diciembre.
Pimiento rojo: los valores al productor crecieron 27,8%, de $12,4 a $15,8, mientras que los precios al público se abarataron 10,4% (de $56,7 a $50,8), moderando la brecha de 4,58 veces en noviembre a 3,21 veces en diciembre.
Aunque en menor medida, otros productos donde también mejoraron los precios al productor en diciembre y simultáneamente bajaron los precios al público fueron: Carne de cerdo, Leche, Brócoli, y la Lechuga.

 

Evolución de los Precios promedio de Origen
$ por kg a diciembre 2016

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

Variación de la brecha

La diferencia promedio de los productos agrícolas-ganaderos bajó de 4,99 veces en noviembre a 4,91 en diciembre. Entre las mejoras más importantes se destacó el Repollo, donde la brecha bajó 5,04 veces ubicándose en 4,53 veces (después de haberse ubicado en 9,57 en noviembre). Le siguió la Naranja, donde la disparidad se achicó 2,54 veces (de 7,14 a 4,61), la Calabaza, con una caída en la distorsión de 2,51 veces (de 5,24 veces en noviembre a 2,73 en diciembre), la Cebolla, donde la desigualdad descendió 1,54 veces (de 4,25 veces a 2,70), el Pimiento, con un declive de 1,37 veces en la brecha que se ubicó en 3,21 veces, y la Carne de Cerdo, donde se redujo 0,74 veces, de 6,61 veces a 5,86.
En cambio, la suba más fuerte en la disparidad en el mes ocurrió con  la Mandarina, donde la desproporción entre precios de origen y destino subió de 8,8 veces a 14,55 y convirtió a esa fruta en la mayor brecha de un alimento. Otro producto con gran  incremento fue el Ajo, donde la distorsión pasó de apenas 2,51 veces en noviembre a 5,42 veces en diciembre, es decir, aumentó 2,92 veces

 

BRECHA IPOD: diferencia entre el precio de Origen y el precio de Destino Diciembre 2016

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

Incidencia del Productor

En diciembre la participación del productor en el precio que pagan los consumidores (otro indicador que resume la distorsión que se produce en el valor durante el circuito logístico del sector agropecuario) aumentó 3,3%, a 25,1% para el promedio de los alimentos  relevados. En noviembre esa participación había sido 24,3%
Los productos con menos ganancia del agricultor en el importe en diciembre fueron la Mandarina (6,9%), la Pera (10,2%) y la Manzana Roja (10,9%).

Participación del productor en el precio final de los productos agrícolas-ganaderos

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

Los mercados de abasto

Un dato interesante a mirar, es lo que sucede con los valores de los alimentos agrícolas ganaderos hasta que llegan a los mercados de abasto.
En diciembre, en promedio los montos se multiplicaron por 1,5 veces hasta que arribaron  a los más de 20 mercados concentradores que hay en el país, y por 4,91 veces hasta ubicarse en la góndola. La multiplicación de importes desde el productor a los ferias de abasto se redujo 8,5% en diciembre (en noviembre la multiplicación de precios desde el agricultor hasta esos mercados había sido de 1,64 veces y en octubre de 3 veces).
Lo que muestra esa etapa intermedia, es que buena parte de la distorsión de valores ocurre en la intermediación y comercialización desde que salen de esos mercados.

IPOD desde el Productor, Mercados de Abasto y Consumidor
Diciembre 2016

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

El IPOD es un indicador elaborado por CAME para medir las distorsiones que suelen multiplicar por varias veces el precio de origen de muchos productos agropecuarios en el recorrido desde que salen del campo y hasta que llegan al consumidor. Esas diferencias son muy dispares según producto, región y tipo de comercio.
En general, las desigualdades están determinadas por comportamientos especulativos de diversos actores del mercado. En especial por la posición dominante de las “Grandes Cadenas”, más allá de factores comunes como los costos de elaboración, la estacionalidad, almacenamiento o transporte. Los sobreprecios indebidos son difíciles de precisar ya que se trata de una cadena compleja y poco transparente.
La evidencia apunta a los altos costos de fletes y logísticos, la elevada carga fiscal, abusos de muchos intermediarios, hasta especulaciones con los precios. La búsqueda de una mayor armonía en el circuito requiere de análisis más profundos, tanto cuantitativos como cualitativos.

Evolución histórica del IPOD Agrícola, Ganadero y General

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

 

Metodología del IPOD

El Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) comenzó a realizarse en Agosto de 2015 como una herramienta para conocer las diferencias en el precio que se pagan por algunos productos alimentarios en el campo y en el mercado de consumo.

El relevamiento para elaborar el IPOD de Diciembre se realizó en la segunda quincena del mes, con una cobertura geográfica nacional.

Para obtener los precios de destino se sondean más de 100 precios de cada producto en la Ciudad de Buenos Aires, Provincia de Buenos Aires, Corrientes, Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe, Mendoza, Salta, San Juan y Santa Cruz. La encuesta abarcó: precios online diarios de las principales cadenas de hipermercados, importes de comercios minoristas seleccionados por barrios de cada ciudad (relevamiento presencial).

Para obtener los valores de origen, se consultaron telefónicamente a 10 productores de cada alimento localizados en las principales zonas productoras de cada uno de esos alimentos.

A través del IPOD se busca conocer la variación en el nivel de importes en dos momentos de la etapa de comercialización de un producto alimenticio. Estas etapas son:

- Precio de Origen: Monto que se le paga al productor

- Precio de Destino: Costo del producto en góndola

Así, la diferencia de Precio Origen-Destino indica la cantidad de veces que aumenta el valor del producto al comercializarse en góndola.

Buenos Aires, 15 de enero de 2017

X
 
01/01/17 Comunicado

Ventas minoristas: cayeron 5,4% en diciembre

De esta manera se cumplieron 12 meses consecutivos en baja. Si bien el derrumbe parece encontrar un piso, los comercios finalizaron 2016 con un reducción anual promedio de 7%. De todos modos, la demanda del último mes del año superó las expectativas de los empresarios del sector. 
Documento sin título

De esta manera se cumplieron 12 meses consecutivos en baja. Si bien el derrumbe parece encontrar un piso, los comercios finalizaron 2016 con un reducción anual promedio de 7%. De todos modos, la demanda del último mes del año superó las expectativas de los empresarios del sector. 

Las cantidades vendidas por los comercios minoristas cayeron 5,4% en diciembre frente a igual mes de 2015, en un año donde la pérdida de poder adquisitivo de las familias y las altas tasas de inflación redujeron la demanda interna. Con ese resultado el año finalizó con una caída promedio de 7% en las ventas.

Si bien en diciembre se observó un público más dinámico en materia de consumo, que aprovechó las ofertas y las posibilidades de financiamiento que ofreció el mercado, el movimiento no alcanzó para recuperar la demanda y terminar el último mes de 2016 en alza.

La demanda de diciembre se concentró en la segunda quincena, especialmente en la semana de Navidad. Sin embargo, en la última semana la mayoría de los comercios lanzaron promociones muy generosas que atrajeron al público y permitieron continuar con un consumo activo hasta el sábado 31. En las calles, se podían encontrar promociones 2x1 en indumentaria, calzado, textil blanco, marroquinería, bijouterie y descuentos de hasta 40-50% en el resto de los rubros.

La exención de Ganancias en el aguinaldo, el bono compensatorio a jubilados, el plus salarial asignado por el sector privado, el Ahora 18, el Ahora 12, los acuerdos CAME-ATACyC para dar 12 cuotas sin interés, fueron todas medidas que ayudaron a reactivar la demanda sobre el final de 2016. Pero las familias también guardaron un resto económico para las vacaciones de verano. Aun así, esas disposiciones permitieron darle liquidez y movimiento al comercio en la fecha más esperada del año.

En general, 2016 estuvo marcado por una demanda muy débil y un consumidor con muchas restricciones para gastar, por la pérdida de poder adquisitivo que generó la inflación y la destrucción de empleo en sectores como el público y la construcción principalmente. A su vez, en aquellos segmentos en mejor situación de ingresos, hubo mucho desvío hacia mercados como Chile, Paraguay, Brasil o Miami, que ofrecían mejores precios.

Como dato positivo del mes, las ventas superaron las expectativas de los comercios, que eran muy bajas. La parte negativa de ese comportamiento superior al esperado, es que muchos negocios se quedaron sin stock de mercaderías para vender.  

Las siguientes fueron las principales variaciones en los volúmenes físicos vendidos en diciembre de  2016
frente a igual fecha de 2015 relevadas en 1.500 comercios del país:

 

Consideraciones Generales 

l Las cantidades vendidas por los comercios minoristas cayeron 5,4% en diciembre 2016 frente a igual fecha de 2015. El consumo en el último mes del año fue mejor de lo esperado y se redujo la tasa de declive, pero igualmente continúa por debajo de los niveles del año pasado.

lDe los 22 rubros que componen la canasta minorista relevados, en diciembre 21 rubros cayeron y sólo uno, ‘Jugueterías y librerías’ finalizo en alza tras el buen desempeño navideño. Para el resultado anual, todos los rubros finalizaron en baja, con el desplome más fuerte registrado en ‘Electrodomésticos y artículos electrónicos’. 

l El rubro de mejor comportamiento en el mes fue ‘Jugueterías, librerías y rodados’, donde las ventas medidas en cantidades crecieron 1,1% frente a diciembre 2015. Los comercios de ese ramo  despacharon muy bien en navidad, cuando las operaciones crecieron 4.8% respecto a la misma fecha del año pasado, pero después prácticamente la actividad se planchó. Igual no fue un mal mes para el sector, especialmente teniendo en cuenta como venía el año, donde de hecho el rubro finalizo con una baja de 5,5% anual. La venta ilegal callejera y en saladitas restó consumo y las ciudades cercanas a países como Chile y Paraguay se vieron muy afectadas, porque mucha gente viajó a comprar juguetes a esos destinos. Ahora se espera sostener este comportamiento en enero, en la semana de reyes que suele ser muy activa.

lEn cambio, el peor resultado del mes fue para ‘Electrodomésticos y artículos electrónicos’, donde las ventas en diciembre, medidas en cantidades, cayeron 15,8% frente a igual mes del año pasado. Ya para navidad la demanda fue menor a lo esperado, y las cantidades vendidas bajaron 9,2% (vs Navidad 2015). Tuvieron salida principalmente productos de bajo valor financiados a 12 o 18 meses. Casi la totalidad de las operaciones de este rubro fueron con tarjetas de crédito. Se despacharon principalmente depiladoras, masajeadoras, planchitas, afeitadoras, cafeteras, cámaras digitales, microondas, hornos eléctricos, y entre los productos de mayor valor, computadoras, IPads, televisores y aires acondicionados, aunque no en las dimensiones esperadas. Tampoco fue muy activa la demanda de celulares, que ya no se compra para fechas especiales como antes sino que tiene una demanda más estable todo el año.

lEn Indumentaria, las cantidades vendidas bajaron 6,4% en diciembre y 7,8% en el año. Los comercios de estos productos ofrecieron promociones y descuentos muy agresivos para activar la venta. Incluso en la semana posterior a navidad, la mayoría de los negocios hicieron grandes liquidaciones para sostener el consumo y hacerse de liquidez. Aun así, las ventas fueron insuficientes para alcanzar los guarismos del año pasado, pero se evitó una caída mayor en un mercado donde la falta de poder adquisitivo es visible y la gente se guarda ahorros para el verano.

l Un rubro donde las ventas fueron mejor de lo esperado, fue ‘Alimentos y bebidas’, especialmente alimentos (en bebidas estuvo más parado el consumo). En diciembre las ventas cayeron 2,1% anual (siempre medidas en cantidades) y para todo 2016 la caída alcanzó al 2,6%. Según informaron los empresarios del sector, sobre diciembre se vio un poco más de movimiento, pero muchos comercios se encontraron con poca mercadería por la falta de capital de trabajo lo que limitó las posibilidades de ventas que en muchos casos se desviaron hacia los supermercados.

lEn ‘Calzados’, las cantidades vendidas cayeron 5,4% anual en diciembre y acumularon una baja promedio de 6,1% en todo el año. Sin embargo hubo mucha heterogeneidad entre comercios. Mientras en algunas ciudades como San Miguel de Tucumán o Mendoza se reportaron caídas mayores al 10%, en otras como CABA o localidades del Gran Buenos Aires las bajas fueron menores e incluso hubo comercios con mejores resultados que el año pasado.

lLas ventas tanto de diciembre como del año podrían haber sido muy superiores si no fuera por la competencia desleal constante que ofreció el comercio ilegal en la vía pública en casi todas las ciudades comerciales del país.

Variación anual de las ventas minoristas (en cantidades)

Anexo metodológico

lEl relevamiento para evaluar la evolución interanual de las ventas minoristas en diciembre 2016 se realizó entre el lunes 26 de diciembre y el sabado 31.

lSe cubrió un universo de 1.500 comercios pequeños y medianos de la Ciudad de Buenos Aires, Gran Buenos Aires, y el Interior del país, en los principales 22 rubros que concentran la venta minorista familiar para esa fecha. El relevamiento se efectuó especialmente en los comercios chicos y medianos, localizados en calles y avenidas comerciales.

lDe las unidades comerciales relevadas, el 85% fueron relevadas por las cámaras, federaciones y entidades comerciales regionales adheridades a CAME. El resto de las unidades fueron relevadas en forma directa por un equipo de encuestadores de CAME.

lPara calcular la variación anual promedio de las ventas, se utilizó un promedio ponderado. La ponderación de cada rubro se estimó de acuerdo a datos del Censo Económico 2004/05 y datos que viene relevando CAME para conocer la distribución del consumo en esa fecha.

lEn la siguiente tabla se detalla, además de las variaciones anuales, la participación de cada rubro en la ponderación y la cantidad de empresas relevadas.

Ventas minoristas en diciembre 2016

 

 

 

Buenos Aires, 1 de enero de 2017

X
 
26/12/16 Comunicado

CAME y la renuncia de Prat-Gay

La salida de Alfonso Prat-Gay del gobierno era previsible. El ahora ex ministro de Hacienda y Finanzas fue uno de los funcionarios con más desgaste este año, frente a una recesión muy fuerte y tasas de inflación que superaron todos los cálculos.
Documento sin título

La salida de Alfonso Prat-Gay del gobierno era previsible. El ahora ex ministro de Hacienda y Finanzas fue uno de los funcionarios con más desgaste este año, frente a una recesión muy fuerte y tasas de inflación que superaron todos los cálculos.

Minimizó el impacto de la devaluación del 16 de diciembre de 2015 sobre los precios de la economía y no contempló los índices inflacionarios, que dañaron el poder adquisitivo de las familias y afectaron a miles de Pymes.

Frente a la necesidad imperiosa de reactivar el consumo en este nuevo año que comienza, todo cambio genera expectativas. Confiamos que sea un puntapié más para empujar la actividad y el empleo.

Osvaldo Cornide
Presidente

 

Buenos Aires, 26 de diciembre de 2016

X
 
25/12/16 Comunicado

Navidad 2016: las ventas minoristas cayeron 2,1%

Se registró un dinamismo dispar este año y hubo un declive, medido en cantidades, frente a la misma fecha del año pasado. Sin embargo, se pudo ver un consumidor más activo ayudado por medidas para estimular el movimiento comercial.

Se registró un dinamismo dispar este año y hubo un declive, medido en cantidades, frente a la misma fecha del año pasado. Sin embargo, se pudo ver un consumidor más activo ayudado por medidas para estimular el movimiento comercial.

A pesar de la caída, para muchos comercios el resultado fue mejor de lo esperado. Es que si bien se vendió menos que en la navidad 2015, se pudo ver un público más activo en consumo de lo que estuvo a lo largo del año, cuando la pérdida de poder adquisitivo afectó las posibilidades de gasto familiar.

La exención de Ganancias en el aguinaldo, el bono compensatorio a jubilados, el plus salarial asignado por el sector privado, el Ahora 18, el Ahora 12 y los acuerdos CAME-ATACyC para dar 12 cuotas sin interés, fueron todas medidas que ayudaron a reactivar la venta navideña. Si bien no alcanzó para superar los guarismos del 2015, permitió darle liquidez y movimiento al comercio en la fecha más esperada del año.

Los resultados de todos modos fueron más dispares que en otras oportunidades. Mientras en diversas localidades de Tucumán, San Juan, Santa Fe y Provincia de Buenos Aires se reportaron niveles similares o mejoras en las ventas frente a la navidad pasada, en ciudades de Misiones, Corrientes, Salta, Mendoza, Tierra del Fuego o Chaco, entre otras, hubo caídas importantes.

Las regiones más complicadas fueron las fronterizas a países como Chile, Paraguay o Brasil. En Mendoza, por ejemplo, se estima que este fin de semana pasaron entre 22 y 25 mil mendocinos (10 mil más que en un fin de semana habitual) a comprar juguetes e indumentaria a Chile. Lo mismo sucedió en Misiones, donde hubo colas de 4 a 6 horas para cruzar a comprar a Paraguay.

El comportamiento general de esta navidad fue de gastar y regalar, pero ahorrando todo lo posible. Eso implicó que aquellos comercios con promociones agresivas, tipo 2x1, 3x2, o 30%-40%-50% off, estaban llenos de gente, mientras que aquellos sin ofertas, vacíos.

Los planes de cuotas sin interés fueron muy propicios para activar la venta, a pesar que había consumidores que finalmente optaban por plazos más cortos para no sobrecargar sus tarjetas. Según los comercios relevados, para compras de hasta $2.500 se eligieron periodos de 3 a 6 meses, y para montos mayores, de 12 a 18 meses. Fue común también desglosar pagos en distintas tarjetas, o una parte financiada y otra parte en efectivo. En el interior y en los negocios más chicos, muchos ofrecieron descuentos interesantes por abonar en efectivo frente a la necesidad de liquidez.

La venta fuerte esta navidad arrancó el jueves después del mediodía. Hasta el miércoles todavía circulaba poca gente en los comercios. El viernes, frente a la gran afluencia de público se extendió la jornada hasta las 11 de la noche y más tarde aun en algunos negocios.

Por rubros, lo más destacado pasó este año por ‘Jugueterías y Librerías’, y ‘Videojuegos, consolas, accesorios e informática’. También fue bastante activa la venta de indumentaria y calzado infantil, que si bien finalizó por debajo del año pasado, recuperó bastante dinamismo en relación al poco movimiento que mantuvo desde enero.

El ticket promedio se ubicó en $530 esta navidad, 23,2% por encima de 2015. Con una inflación anual que promedió el 40-43%, queda en evidencia que la venta en esta oportunidad obligó a muchos comercios a bajar precios y ceder rentabilidad a cambio de obtener liquidez y captar demanda.

Las siguientes fueron las principales variaciones en las cantidades vendidas durante la Navidad 2016 frente a igual fecha de 2015 relevadas en 1150 comercios de todo el país:

Consideraciones Generales

• Las ventas minoristas finalizaron la navidad 2016 con una caída de 2,1% frente a la festividad anterior. El resultado no es malo si se tiene en cuenta que en la navidad 2015 la cifra había crecido 4,3%, frente a la misma fecha del 2014 y que incluso ese año que fue muy malo para el consumo, las ventas navideñas habían crecido frente a 2013.

• De los doce principales rubros que componen la canasta navideña relevados, 8 finalizaron en baja y 4 en alza. Los rubros en ascenso fueron: ‘Juguetería, librerías y rodados’ con un aumento anual de 5,8%, ‘Bazares y regalos’ con un incremento de 0,5%, ‘Perfumerías’ (0,8%) y ‘Consolas, videojuegos, accesorios e informática’ (2,0%).

• Un canal de venta que continuó ganando protagonismo este año fue Internet. Según un relevamiento entre 3000 consumidores realizado por la consultora Focus Market para CAME, el 23% de la gente tenía intenciones de realizar una compra online esta navidad. En 2015 en la misma encuesta sólo el 11% realizaba operaciones por esa vía. La búsqueda de oportunidades, las ofertas exclusivas lanzadas por los comerciantes para ese canal de venta, la posibilidad de comparar precios fácilmente, y la mayor tecnología en celulares y computadoras que tienen hoy en día las familias fue uno de los motivos que empujó hacia arriba esa modalidad de consumo.

• El rubro protagonista de la fecha fue ‘Jugueterías, librerías y rodados’, donde las ventas medidas en cantidades crecieron 4,8% frente a la navidad 2015. Los comercios de ese ramo estuvieron cargados de gente desde el miércoles 21 pero principalmente el viernes 23. Los negocios de barrios tuvieron una demanda activa porque las familias encontraron allí mayor variedad en productos pequeños que en las grandes jugueterías o supermercados, además de buenas promociones. Sin embargo, los súper tuvieron mucha salida de juguetes por la amplia variedad de tarjetas que aceptan y que en los casos de las tiendas chicas, no tienen. La venta ilegal callejera y en saladitas restó consumo y las ciudades cercanas a países como Chile y Paraguay se vieron muy afectadas porque mucha gente viajó a comprar juguetes a esos destinos. Aun así, la fecha terminó positivamente aunque con mucha dispersión en los resultados entre localidades y mismo entre comercios del rubro.

• En ‘Indumentaria’ las cantidades vendidas cayeron 3,6% frente a la navidad 2015. Fue uno de los ramos donde más promociones y ofertas se lanzaron. Los descuentos llegaron al 50%y en algunos casos acumulables con promociones de bancos que ofrecían sus propias rebajas. La mayor parte de las operaciones en este rubro fueron con tarjetas, poco se manejó en efectivo. Y especialmente el Ahora 12 fue muy usado para compras mayores a los $2500. Se despachó de todo, desde remeras, pantalones, musculosas, mallas, etc. Lo más buscado fue el segmento de ropa juvenil tanto de hombres como de mujeres.

• En ‘Electrodomésticos y artículos electrónicos’, las cantidades bajaron 9,2% anual (vs. navidad 2015), se vendieron principalmente productos de bajo valor financiados a 12 o 18 meses. Casi la totalidad de las transacciones de este rubro fueron con tarjetas de crédito. Pero la venta fue escasa porque la gente en esta oportunidad se orientó a productos más económicos. Salieron principalmente depiladoras, masajeadoras, planchitas, afeitadoras, cafeteras, cámaras digitales, microondas, hornos eléctricos, y entre los productos de mayor valor, computadoras, IPads, televisores y aires acondicionados. Igual, el movimiento fue bajo. Tampoco fue buena la venta de celulares, que otros años era explosiva, en parte porque hay una demanda más constante a lo largo del año.

• Donde la venta navideña repuntó, fue en perfumería y cosméticos. Las cantidades vendidas en esos productos crecieron 0,8% frente a la misma fecha del año pasado, con una demanda bastante activa en perfumes y cremas donde los comercios ofrecieron buenos descuentos y paquetes armados de productos con linda presentación que tuvieron aceptación y fueron adquiridos para regalar a hombres y mujeres de todas las edades. Es que si bien habitualmente estos productos eran consumidos exclusivamente por el público femenino, hoy los compra también el masculino.

Anexo metodológico

• El relevamiento para evaluar la evolución interanual de las ventas minoristas en la Navidad 2016 se realizó entre el lunes 19 de diciembre y el viernes 23.

• Se cubrió un universo de 1150 comercios pequeños y medianos de la Ciudad de Buenos Aires, Gran Buenos Aires, y el Interior del país, en los principales 12 rubros que concentran la venta minorista familiar para esa fecha. El relevamiento se efectuó especialmente en los negocios chicos y medianos, localizados en calles y avenidas comerciales.

• De las unidades comerciales sondeadas, el 85% fueron relevadas por las cámaras, federaciones y entidades comerciales regionales adheridades a CAME. El resto de las unidades fueron medidas en forma directa por un equipo de encuestadores de CAME.

• Para calcular la variación anual promedio de las ventas, se utilizó un promedio ponderado. La consideración de cada rubro se estimó de acuerdo a datos del Censo Económico 2004/05 y cifras que viene relevando CAME para conocer la distribución del consumo en esa fecha.

• En la siguiente tabla se detalla, además de las variaciones anuales, la participación de cada rubro en la ponderación y la cantidad de empresas relevadas.

 

Buenos Aires, 25 de diciembre de 2016

X
 
18/12/16 Comunicado

Del campo a la góndola: los precios de los productos agrícolas se multiplicaron por 5,2 veces en noviembre

El índice IPOD de CAME, que mide la diferencia promedio entre el valor de origen y el consumidor para una canasta de 20 alimentos bajó 13,2% en noviembre. El IPOD ganadero en cambio subió 7%.

El índice IPOD de CAME, que mide la diferencia promedio entre el valor de origen y el consumidor para una canasta de 20 alimentos bajó 13,2% en noviembre. El IPOD ganadero en cambio subió 7%. 

Desde los productores hasta los consumidores, los precios de la canasta agrícola se multiplicaron por 5,21 veces promedio en noviembre, lo que significó una caída mensual de 13,2% en la brecha de valores. La mejora se debió a la reducción de las diferencias en el Zapallito, la Naranja, la Pera y el Limón, que son los productos que mayor distorsión suelen presentar y este mes vieron mejorar sustancialmente la retribución que recibe el agricultor.
Los datos se desprenden del Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) que elabora el Área de Economías Regionales de CAME para una canasta de 20 alimentos agrícolas que se consumen en fresco en la mesa familiar, relevados durante la segunda quincena de noviembre. Para elaborar el indicador se tomaron más de 100 importes en todo el país para cada producto.
La participación del empresario de campo en el valor de góndola subió 3% en el mes: para el promedio de los alimentos agrícolas y ganaderos relevados en noviembre, el productor recibió el 24,3% del precio que pagó el consumidor (vs 23,6% en octubre). 
Los productos agrícolas con mayor desigualdad de importes en el mes fueron: la Pera, con una brecha de 10,23 veces, seguido por el Repollo con una diferencia de 9,57 veces, la Manzana 8,85 veces, la Mandarina (8,8 veces) y la Naranja (7,14 veces). En tanto los alimentos donde menos se multiplicaron los precios desde que salieron del campo y hasta que llegaron al cliente, fueron: la Papa con una disparidad de 2,19 veces, el Ajo (2,51), la Zanahoria (2,91) y la Acelga con 3,50 veces.

 

Índice de Precios en Origen y Destino de Productos Agropecuarios (IPOD)
Noviembre 2016


Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

De los 20 alimentos agrícolas que integran la canasta del IPOD relevados durante la segunda quincena de noviembre, en 8 aumentó la brecha y en 12 bajó.
La tasa de variación promedio de los precios de origen fue de 16,7% en noviembre, mientras que los importes de destino bajaron 2,9%, lo que explica por qué se redujo la diferencia en el mes.

Precios de origen vs precio destino

Las distorsiones de precios en la cadena frutihortícola mostraron una importante mejora en noviembre, que se explica por la combinación de incrementos en los valores de origen y subas más suaves en los montos de destino.
La mejora más fuerte en los importes de origen se produjo en el Limón, donde los valores  al productor subieron 116,7%. Los agricultores pasaron de recibir $4 el kilo en octubre a $8,7 en noviembre. Y si bien los montos de destino de ese producto subieron 6,7%, el aumento fue muy inferior al de los precios de origen, permitiendo una mejora sustancial en la distorsión que se redujo de 7,77 veces a 3,83 veces.

El comportamiento de precios para el resto de los productos fue el siguiente:

Zapallito: los valores al productor subieron 108,9%, de un promedio de $2,3 a $4,9 y si bien los precios al público se incrementaron 3,0%, permitieron reducir la brecha considerablemente (de 7,65 veces en octubre a 3,77 en noviembre).
Naranja: los montos al agricultor ascendieron casi 100%, de $1,1 a $2,2 y aunque también los costos al consumidor se elevaron 11,2%, la distorsión de precios en esta fruta bajó de 12,8 veces en octubre a 7,14 en noviembre.
Pera: los valores al productor escalaron 45%, de $2,0 a $2,9 mientras que los importes al cliente también subieron pero en menor medida, 6%, permitiendo reducir la desigualdad de 13,99 veces en octubre a 10,23 en noviembre.

 

BRECHA IPOD: diferencia entre el precio de Origen y el precio de Destino
Noviembre 2016


Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

Variación de la brecha

La diferencia promedio de los productos agrícolas bajó de 6 veces en octubre a 5,12 en noviembre. Entre las mejoras más importantes se destacó la Naranja, donde la brecha se achicó 5,65 veces ubicándose en 7,14 veces. Le siguió el Limón, donde la distorsión se redujo de 3,54 veces a 3,82, el Zapallito, donde la desigualdad descendió de 3,88 veces a 3,77; la Pera, donde la disparidad se rebajó de 3,76 veces a 10,23, el brócoli, con una caída de 2,22 veces en la desproporción que se ubicó en 5,02 veces, y el Pimiento, donde el contraste disminuyó de 1,82 veces a 4,58
En cambio, la suba más fuerte en la brecha en el mes se generó en el Repollo, donde la diferencia entre precios de origen y destino se elevó de 3,42 veces a 9,57 y convirtiendo a ese producto en uno de los de mayor desigualdad en noviembre. Otro vegetal con fuerte incremento fue la Calabaza, donde la distorsión pasó de apenas 1,82 veces en octubre a 5,24 en noviembre, es decir, aumentó 3,41 veces

 

Evolución de los Precios de Origen promedio de productos agrícolas
Noviembre 2016


Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

 

Incidencia del Productor

En noviembre la participación del productor en el precio que pagan los consumidores (otro indicador que resume la distorsión que se produce en el valor durante el circuito logístico del sector agrícola-ganadero) aumentó 3%; a 24,3% para el promedio de los alimentos agrícolas y ganaderos relevados. En octubre esa participación había sido 23,6%
Los productos con menos participación del agricultor en el importe en noviembre fueron la Pera (9,8%) y el Repollo (10,5%).

 

Participación del productor en el precio final de los productos agrícolas-ganaderos


Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

 

IPOD vegetal vs IPOD animal

El IPOD Animal (que incluye al Huevo, la Carne de Pollo, la Carne de Novillito, la Leche y la Carne de Cerdo) tuvo un comportamiento diferente en noviembre, al subir 7% desde 3,85 en octubre a 4,12. El aumento fue impulsado por un incremento en la brecha de la Carne de Cerdo.
De todos modos, el IPOD General, que combina al Animal y el Vegetal al extender la canasta a 25 productos, arrojó una desigualdad de 4,99 veces para noviembre, una caída de 10,4% ya que las bajas en los rubros frutihortícolas pesaron más que las incrementos de los productos animales.

 

IPOD Vegetal y Animal – Noviembre 2016

Brecha de precios en productos de origen animal   Índice de Precios de Origen y Destino (IPOD)

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

 

Los mercados de abasto

Un dato interesante a mirar, es lo que sucede con los precios de las frutas y verduras hasta que llegan a los mercados de abasto. En promedio, los valores se multiplican por 1,64 veces hasta que llegaron a las más de 20 plazas concentradoras que hay en el país y por 5,12 veces hasta llegar a la góndola. El incremento de importes desde el productor a estas ferias  de suministro se redujo considerablemente en noviembre (en octubre del campo a esos mercados, el aumento de importes fue 3 veces).
Lo que muestra esa etapa intermedia, es que buena parte de la distorsión de valores  ocurre en la intermediación y comercialización desde que salen de polos concentradores.

El IPOD es un indicador elaborado por CAME para medir las distorsiones que suelen multiplicar por varias veces el precio de origen de muchos productos agropecuarios en el recorrido desde que salen del campo y hasta que llegan al consumidor. Esos contrastes  son muy dispares según producto, región y tipo de comercio.
En general, las diferencias están determinadas por comportamientos especulativos de diversos actores del mercado, más allá de factores comunes como los costos de producción, la estacionalidad, almacenamiento o transporte. Los sobreprecios indebidos son difíciles de precisar ya que se trata de una cadena compleja y poco transparente.
La evidencia apunta a los altos costos de fletes y logística, la elevada carga fiscal, abusos de muchos intermediarios y hasta especulaciones y oligopolios en la oferta en el eslabón comercial que generan abultados márgenes. La búsqueda de una mayor armonía en la serie requiere de análisis más profundos, tanto cuantitativos como cualitativos.

 

Evolución histórica del IPOD Agrícola, Ganadero y General

Fuente: Área de Economías Regionales, CAME

 

Metodología del IPOD

El Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) comenzó a realizarse en Agosto de 2015 como una herramienta para conocer las diferencias en los valores que se pagan por algunos productos alimentarios en el campo y en el mercado de consumo.
El relevamiento para elaborar el IPOD de noviembre se realizó en la segunda quincena del mes, con una cobertura geográfica nacional.
Para obtener los importes de destino se relevan más de 100 de cada producto en la Ciudad de Buenos Aires, Provincia de Buenos Aires, Corrientes, Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe, Mendoza, Salta, San Juan y Santa Cruz. El sondeo abarcó: precios online de las principales cadenas de hipermercados, montos de comercios minoristas seleccionados por barrios de cada ciudad (encuesta  presencial).
Para obtener los montos de origen, se consultaron telefónicamente a 10 agricultores de cada alimento localizados en las principales zonas productoras de cada uno de esos elementos.
A través del IPOD se busca conocer la variación en el nivel de valores en dos momentos de la etapa de comercialización de un producto alimenticio. Estas etapas son:
- Precio de Origen: Importe que se le paga al productor
- Precio de Destino: Monto del producto en góndola
Así, la diferencia de Precio Origen-Destino indica la cantidad de veces que aumenta el valor del producto al comercializarse en góndola.

Buenos Aires, 18 de diciembre de 2016

X
< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 114 >
Mostrar resultados de 1361
Ver versión de escritorio